Revista Pediatría de Atención Primaria 110

M.ª Rosa Albañil Ballesteros, et al . Abordaje de la sospecha de infección urinaria. ¿Cuál es la práctica clínica en nuestro medio? Rev Pediatr Aten Primaria. 2026;28:157-70 ISSN: 1139-7632 • www.pap.es 165 Guía de Práctica Clínica 5 . Aunque se mantiene el debate en algunos aspectos de la atención a la IU 4-6 , hay otros en los que las recomendaciones son uná- nimes 1,5,7-10 y, pese a ello, la literatura recoge una falta de seguimiento de las mismas y una impor- tante variabilidad en la práctica 11-13 . Para diagnos- ticar IU, y diferenciarla de bacteriuria asintomáti- ca, se requiere presencia de clínica, además de urocultivo positivo. En nuestra serie se registraron síntomas en prácticamente todos los episodios y la sospecha se estableció mayoritariamente, coinci- diendo con la literatura 14 , ante la presencia de varios de ellos. Considerados de forma individual, ningún síntoma presentó una frecuencia relevan- te, salvo la fiebre en episodios en menores de 2 años. Por ello, es obligado descartar IU ante FSF en menores de 24 meses 15 . El diagnóstico de IU requiere la identificación mi- crobiológica de un uropatógeno en una muestra de orina obtenida antes del inicio del tratamiento antibiótico, mediante unmétodo de recogida acor- de con la edad y el grado de continencia del pacien- te: chorro medio en niños continentes y sondaje vesical o PSP en no continentes 16 . Pese a ello, es frecuente realizar diagnósticos y pautar trata- mientos sin realizar un urocultivo o con muestras obtenidas mediante bolsa en pacientes inconti- nentes 11,12 , técnica no recomendada por su eleva- da tasa de contaminación y falsos positivos 16-18 . En nuestro estudio no se realizó un urocultivo en la cuarta parte de sospechas y en el 13,4% de los episodios se consideró IUC a pesar de la ausencia de urocultivo. Hubo un pequeño porcentaje de ca- sos en los que el laboratorio de referencia informó el urocultivo como positivo, sin especificar contaje, a pesar de que según la literatura la cuantificación es indispensable para la interpretación y toma de decisiones adecuadas. Tabla 6. Abordaje de la sospecha de infección urinaria. Evolución de los episodios (por grupos) N.º de episodios SIU IUC IUNC Ingreso 9,3%  rural 8,5%  urbano 10,8% 15,1% 2,6% Curación tras tratamiento 83,6% 94% 66,7% Resolución espontánea 4,6% 0,1% 11,9% Síntomas persistentes 5,4% 5,8% 5,1% Urocultivos de control 255 (18,2%) 29,4% 4,8% Derivación a consultas nefrología 8% 13% 2% Profilaxis iniciada tras el episodio 28 episodios 28 episodios 0  Trimetoprima 12 12  Amoxicilina 4 4  Cotrimoxazol 4+2* 4+2*  Fosfomicina 3 3  Nitrofurantoína 1 1  Amoxicilina/clavulánico 1+1* 1+1*  Cefalosporinas primera generación 1* 1*  Cefalosporinas segunda generación 1 1  *Pauta alternante 2 2 Estudios de imagen solicitados  Ecografía 249 (17,8%) 230 (30,1%) 19 (3%)  CUMS 26 (1,8%) 25 (3,3%) 1 (0,2%)  Gammagrafía 35 (2,5%) 32 (4,2%) 3 (0,5%) CUMS : cistoureterografía miccional seriada; IUC : episodios finalmente considerados como IU confirmada; IUNC : episodios finalmente considerados como IU no confirmada; SIU : episodios en que se sospecha IU. *Pauta alternante.